汽车交通事故鉴定司法裁决文书（武汉天隆佳和鉴定机构）中国裁判文书网

湖北省宜昌市中级人民法院

民事判决书

（2016）鄂05民终2366号

上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市。

代表人：刘维，该公司总经理。

委托诉讼代理人：付瑞，男，1984年8月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：杨俭，男，1974年11月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。

委托诉讼代理人：闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：薛硕，湖北陈守邦律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1991年7月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。

被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1989年6月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。

上诉人安盛天平财产保险公司宜昌支公司（以下简称安盛天平财保公司宜昌支公司）因与被上诉人杨俭、陈峰、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

安盛天平财保公司宜昌支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司赔偿杨俭经济损失78774元；由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一审法院对其依法选定的鉴定机构所出具的鉴定报告不予采信，于法无据，导致该公司多承担车辆配件费19044元；该公司不应承担杨俭支付的鉴定费3600元。

杨俭辩称，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论中对非4S维修的，价格应下调20%意见，没有论证过程，没有鉴定依据和理由；且该鉴定结论注明仅作价格参考依据。因此，一审按其实际支付的车辆维修费94418元，确认由安盛天平财保公司宜昌支公司赔偿，符合案件事实。

杨俭向一审法院起诉请求：1、安盛天平财保公司宜昌支公司在交强险、商业第三者责任保额范围内赔偿车辆施救费400元、拆解费3000元、鉴定费3600元、维修费（含配件费）94418元、车辆修理期间租车费用23500元，共计124918元；2、陈峰、陈浩对上述超出交强险和商业第三者责任险的部分损失共同承担赔偿责任。

一审法院查明事实：2015年5月23日，陈峰驾驶号牌鄂Ｅ××号轻型普通货车行至发展大道与三峡企业总部基地交叉路口处时，违章掉头，导致与杨明安驾驶的号牌鄂Ｅ××号小型越野客车发生碰撞，事故造成车辆受损。同日，宜昌市公安局交通警察支队高新区大队出具《交通事故简易程序处理书》，认定陈峰负事故全部责任，杨明安无责任。事故发生后，杨俭将受损车辆移至宜昌康胜奇星汽车销售服务有限公司维修，其支付车辆施救费400元、拆解费3000元。杨俭因与安盛天平财保公司宜昌支公司对受损车辆定损存在分歧，杨俭即将受损车辆移至宜昌市西陵区程达汽车修理厂。后仍对受损车辆定损意见不统一，杨俭即将受损车辆委托宜昌市西陵区程达修理厂修理，所需配件向宜昌市宜汇汽车销售服务有限公司购买。为此，杨俭支付修理费3800元、配件费90618元。同年6月12日，杨俭因就其车辆损失主张赔偿未果，即委托宜昌市物价局价格认证中心对其受损车辆进行损失价格鉴定。该中心出具宜价事鉴（2015）第067号《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》，报告书评估车辆损失总额92157元，杨俭为此支付鉴定费3600元。杨俭车辆维修期间，租赁长阳博宇汽车租赁有限公司号牌鄂Ｅ××宝马X5小型客车一辆使用，租赁期限自2015年5月27日至同年7月13日，计47天，租赁费为500元／天，共计23500元。同年10月29日，杨俭诉至一审法院。同年12月4日，安盛天平财保公司宜昌支公司申请对杨俭所有的号牌鄂Ｅ××号小型越野客车交通事故造成的车辆直接损失进行重新鉴定评估。2016年5月11日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具武天评报字（2016）第051101号《鉴定评估报告》，该报告第六条“价值评估……，委评价值估算结果：人民币95220元，金额大写：玖万伍仟贰佰贰拾元整”，第七条“特别事项说明，以上车辆损失项目明细单报价取证于武汉锐腾汽车贸易服务有限公司，报价为4S店维修费用，非4S维修的，价格应下调20%。本鉴定评估报告仅作价格参考依据”。

一审法院同时查明事实：1、号牌鄂Ｅ××号小型越野客车所有人系杨俭。2、号牌鄂Ｅ××号轻型普通货车所有人系陈浩，陈峰、陈浩系朋友关系，事发当日，因陈浩无准驾该车型驾照，故请陈峰帮其驾驶该车辆发生此次交通事故。3、号牌鄂Ｅ××号轻型普通货车在安盛天平财保公司宜昌支公司投保了交强险及金额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。

一审法院认为，因过错侵害他人财产权益的，应当承担民事侵权责任。1、陈峰驾驶号牌鄂Ｅ××轻型普通货车与杨俭所有的由杨安明驾驶的号牌鄂Ｅ××号小型越野客车发生交通事故，经交警部门认定陈峰负事故的全部责任，依法予以认定。安盛天平财保公司宜昌支公司是号牌鄂Ｅ××轻型普通货车车辆的保险人，车辆投保了交强险和商业三者险，其应当在保险责任限额范围内对杨俭的损失承担赔偿责任。号牌鄂Ｅ××轻型普通货车车辆所有人系陈浩，事故发生时陈浩请陈峰驾驶该车辆，陈峰、陈浩属于无偿提供劳务帮工关系，根据法律规定，被帮工人陈浩和帮工人陈峰应对超出保险公司承保范围的损失承担连带赔偿责任。2、杨俭的各项诉讼请求，请求的车辆施救费400元、拆解费3000元、鉴定费3600元，据实予以认定。安盛天平财保公司宜昌支公司辨称拆解费无事实和法律依据，鉴定费不属于保险范围。杨俭委托宜昌康胜奇星汽车销售服务有限公司维修系安盛天平财保公司宜昌支公司认可，该费用应认定为修理费，且该费用已实际发生；鉴定费系损失已经确认的情况下其仍不认可而增加的费用，该费用应由安盛天平财保公司宜昌支公司负担，故其辩称理由不成立，不予采信；请求的维修费94418元，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司《鉴定评估报告》中项目价值估算结果为95220元，虽该报告特别说明：“以上车辆损失项目明细单报价取证于武汉锐腾汽车贸易服务有限公司，报价为4S店维修费用，非4S维修的，价格应下调20%”，但并未说明非4S店维修价格应下调20%的原因及依据，杨俭请求的该费用，提供有相关支付票据予以证明，故对杨俭请求的维修费94418元据实予以认定。安盛天平财保公司宜昌支公司对此提出异议，不予采信；请求的修车期间租车费用23500元，租车费标准为500元／天。杨俭受损车辆属非营运车辆，维修期间无法继续使用，所产生的费用应为通常替代性交通工具的合理费用。杨俭虽提供了租车合同及相关支付票据，但其支付租车费标准明显偏高，不属于通常替代性交通工具标准，酌定按200元／天计9400元予以支持。安盛天平财保公司宜昌支公司辩称受损车辆维修期间的租车费属于间接损失，不是保险赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该费用系间接损失，应当由侵权人赔偿，其辨称理由成立，予以采信。杨俭的上述经济损失施救费400元、拆解费3000元、鉴定费3600元、维修费94418元，共计101418元应由安盛天平财保公司宜昌支公司在交强险责任范围内赔偿2000元、商业三者险范围内赔偿超出部分的损失99418元。杨俭车辆维修期间的租车损失9400元，应由陈峰、陈浩予以赔偿。经调解，双方未达成协议。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由安盛天平财保公司宜昌支公司于该判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿杨俭车辆修理费等各项经济损失101418元；二、由陈峰、陈浩于该判决生效后十日内连带赔偿杨俭租车损失9400元；三、驳回杨俭的其他诉讼请求。案件受理费563元，由陈峰、陈浩负担503元，杨俭负担60元。

二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。

本院另查明，武天评报字（2016）第051101号《鉴定评估报告》仅对杨俭的车辆配件费进行了评估，评估价值为95220元。

本院认为，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的武天评报字（2016）第051101号《鉴定评估报告》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。由于武天评报字（2016）第051101号《鉴定评估报告》中的鉴定结论是武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托作出的，且杨俭提供的现有证据尚不足以反驳该鉴定结论。因此，本院认定该鉴定结论的证明力，不予认定宜昌市物价局价格认证中心出具的宜价事鉴（2015）第067号《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》中的鉴定结论。故，杨俭为《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》支付的鉴定费3600元，应由责任方陈峰、陈浩承担。由于安盛天平财保公司宜昌支公司未对杨俭的车辆修理费3800元提出上诉，本院对此不予审查。杨俭的车辆配件费76176元（95220元×80%）、施救费400元、拆解费3000元、修理费3800元，共计83376元由安盛天平财保公司宜昌支公司在交强险责任范围内赔偿2000元、商业三者险范围内赔偿超出部分的损失81376元。杨俭的鉴定费3600元、租车费9400元，共计13000元由陈峰、陈浩连带赔偿。

综上所述，安盛天平财保公司宜昌支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：

一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02075号民事判决；

二、安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨俭经济损失83376元；

三、陈峰、陈浩于本判决生效后十日内连带赔偿杨俭经济损失13000元。

如安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

四、驳回杨俭的其他诉讼请求。

一审案件受理费563元，由杨俭负担60元，陈峰、陈浩负担503元。二审案件受理费366元，由杨俭负担。

本判决为终审判决。

审判长　　苗劲松

审判员　　张原鹏

审判员　　王瑞菊

二〇一六年十一月十五日

书记员　　赵芯羽